美国最高法院对公司人格的培养

在接下来的一周内,最高法院将决定同性婚姻,奥巴马医改和注射致死的案件。所以星期一关于葡萄干和酒店的裁决并不是人们关注的焦点。但他们应该。总之,它们代表了企业人格的重要胜利。他们提出了法律小说的效用及其限制。

没有法律问题引发了最近的争议,而不是公司是否是人。显然,公司不是人。然而,法院认为,他们与人一样,有权享有某些基本权利,包括自由支付政治支出(CitizensUnited)以及反对其员工健康保险中的生育控制范围的宗教自由(HobbyLobby)。

许多美国人,包括法院最自由的法官,都反对最近扩大公司权利。然而,在周一的案例中,公司获得了有价值的新宪法保护-自由派人士也参与其中。

在Horne诉农业部,法院裁定需要葡萄干种植者的联邦计划为政府再分配留出一定比例的作物是违反宪法的“采取”第五修正案。在洛杉矶诉帕特尔案中,法院将“宪法”第四修正案的隐私保障延伸至酒店经营者,使城市法令(类似于全国各地的法律)无效,允许警方在没有逮捕证的情况下搜查客人登记处。

在这两种情况下,宪法上的索赔人都包括个人以及商业协会。在这两种情况下,法官都没有明确说明公司业务是否应该与个人具有相同的宪法保护。然而毫无疑问,这些决策的最大受益者将是公司。DelMonte公司不必放弃部分葡萄干作物;万豪和希尔顿酒店可以拒绝向警方出示客人的书籍。

虽然公司赢得了大奖,但是大法官关注的是有关权利的性质,而不是那些声称受到保护的人的身份或地位。葡萄干种植者必须得到补偿,因为正如首席大法官约翰罗伯茨为大多数人写的那样,其中包括大法官RuthBaderGinsburg,StephenBreyer和ElenaKagan,政府剥夺私有财产的禁令与MagnaCarta一样古老。在酒店案件中,包括法院自由派和安东尼肯尼迪法官在内的大多数人为SoniaSotomayor法官辩护,他宣称在没有司法程序的情况下进行搜查“本身就是不合理的。”

公司权利的反对者过于简单地支持“公司不是人”这一概念。公司应该受到一些宪法保护,这既是为了控制政府,也是因为最终的受益者是公民。例如,企业免于政府征收的权利,无论是宪法还是经济问题都是有道理的。无论葡萄干种植者是家庭农场还是商业公司,政府的超越都是有问题的。留给政府征用的公司会发现投资者不愿承担这种风险,破坏公司的基本社会目的,以赚钱。(所以Roberts在葡萄干案件中得到了公司的收费问题,即使他从未明确考虑过。)

但是,某些权利对于人而言比公司更合适,特别是当权利的性质与公司形式“不适合”时,或者公司形式将权利的性质放大到人类所拥有的范围之外。例如,宗教权利对于公司应该是不同的,因为只有人类才有良心。在公司选举中花钱的权利应该因公司的不同而有所不同,因为他们从政府那里获得的利益会给他们带来不正当的影响政府政策的好处。

上一篇:火星上的一种新型极光 下一篇:没有了

本文URL:http://www.2galaxy.com/sifa/falvren/201908/1765.html

Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。